1F推elguapo: 請問off-duty的違規可以拿這條來罰嗎？立法旨意如果是這 10/16 16:08
2F→elguapo: 樣的話，檢疫和自主健康管理都要算duty period。 10/16 16:08
3F→Astronomy: Off-duty時民航局也想到了，管控原則說，返台後違反居 10/16 16:44
4F→Astronomy: 檢規定用傳染病防治法開罰，不是用民航法… 10/16 16:44
5F推ahodes: 覺得不用那麼悲觀，這是例示與概括規定原定的法律解釋方法 10/16 19:43
6F→ahodes: ，概括原則也不能脫離歷史太遠，難不成機組員上床要不要 10/16 19:43
7F→ahodes: 用保險套也需要民航局規定嗎？機組員一旦離開了飛行器、又 10/16 19:43
8F→ahodes: 跟個人的資格取得無關，就和民航局無關，這是再明顯不過 10/16 19:43
9F→ahodes: 的事情，這個交給法院去認證，民航局的勝算根本是零。 10/16 19:43
10F推ahodes: 概括規定與例示的規定不能相差太遠。是機師不代表連用什 10/16 19:45
11F→ahodes: 麼耳機都歸民航局管。 10/16 19:45
12F→ahodes: 所有的政府機關都有所謂的法定職權，他的法定職權就是規定 10/16 20:06
13F→ahodes: 在組織法，如民用航空局組織條例。該條例明定的它的法定權 10/16 20:06
14F→ahodes: 力範圍，在第二條。如下： 10/16 20:06
16F→ahodes: 請問：防疫是哪一款?!就因為不是他的法定權限，衛生福利 10/16 20:07
17F→ahodes: 部才需要公告委托行使公權力，不然人家衛生福利部是白痴 10/16 20:07
18F→ahodes: 嗎？！ 10/16 20:07
19F→kevinpowei: 就跟那個神聖第七條阿 你以為寫了就跟部長覺得一樣是 10/16 20:27
20F→kevinpowei: 萬能嗎 呵呵 10/16 20:27
21F→ahodes: 紓困條列不太一樣，因為航空器作業管理規則只是法規命令， 10/16 20:37
22F→ahodes: 紓困條例是法律位階。紓困條例第7條其實很多人都認為是違 10/16 20:37
23F→ahodes: 憲，衞福部也知道，所以航空方面還沒看過他引用這一條， 10/16 20:37
24F→ahodes: 而是傳染病防治法。畢竟他是法學世家背景的人。 10/16 20:37
25F推ahodes: 回到主題：飛航作業管理規則這兩條規定超越他的組織條例 10/16 20:42
26F→ahodes: 所定的職掌範圍。防疫方面他的權限就只有受委託的部分。 10/16 20:42
27F→auk9: 搞定了 等著 科科 10/16 21:30
28F→kevinpowei: 我不是說這兩者學理一樣我說的是邏輯 本文不就是覺得 10/17 05:27
29F→kevinpowei: 可以無限塞 跟那個萬能第七條概念一樣啊 10/17 05:27
30F推ahodes: 同感！！ 10/17 06:51